ليه جوني ديب رفع قضية على the sun البريطانية لما وصفته ب wife beater، ومرفعش قضية على washington post لما نشرت مقال امبر هيرد اللي هو سبب اساسي للمحاكمة اللي بقالنا اسابيع بنتابعها؟
لإن “صن” استخدموا الوصف ده في عنوان لموضوع أو خبر منشور على صفحاتهم، وبالتالي هم مسؤولين بشكل مباشر عن ده.
عكس واشنطن بوست اللي نشرت مقال رأي "op-ed”
ومقالات الرأي أو ال op-ed لا تعبر عن رأي الجريدة وفقط تعبر عن رأي كاتبها.
عكس واشنطن بوست اللي نشرت مقال رأي "op-ed”
ومقالات الرأي أو ال op-ed لا تعبر عن رأي الجريدة وفقط تعبر عن رأي كاتبها.
وبالتالي هي شئ مختلف عن ال editorials اللي بتكون مكتوبة من الصحفيين المعتمدين في الجريدة وبالتالي تعبر عن رأيهم بشكل مباشر.
ودايما في الغالب بيكون مكتوب تنويه فوق صفحة مقالات ال op ed انها تعبر فقط عن رأي كاتبها.
ودايما في الغالب بيكون مكتوب تنويه فوق صفحة مقالات ال op ed انها تعبر فقط عن رأي كاتبها.
op-ed هو اختصار ل opposite the editorial page
يعني الصفحة المواجهة لصفحة الايديتوريال اللي بيكون مكتوب فيها مقالات كتاب الجريدة نفسها وعلشان كده نيويورك تايمز من السنة اللي فاتت استبدلت مصطلح op-ed ب guest essays لانها بقت تعتمد على الاصدار اون لاين
يعني الصفحة المواجهة لصفحة الايديتوريال اللي بيكون مكتوب فيها مقالات كتاب الجريدة نفسها وعلشان كده نيويورك تايمز من السنة اللي فاتت استبدلت مصطلح op-ed ب guest essays لانها بقت تعتمد على الاصدار اون لاين
وبالتالي مش هيبقى واضح خلاص ان الصفحة دي قصاد الصفحة دي..
طبعا امبر هيرد اعتبرت في بيانها ان الحكم اعتداء على حرية التعبير لكن الحقيقة ان الحكم هو اكبر انتصار لحرية التعبير لانها في الاخر مسؤولية تقيلة ماينفعش تستخدم في القاء التهم والتشويه بدون دليل.
طبعا امبر هيرد اعتبرت في بيانها ان الحكم اعتداء على حرية التعبير لكن الحقيقة ان الحكم هو اكبر انتصار لحرية التعبير لانها في الاخر مسؤولية تقيلة ماينفعش تستخدم في القاء التهم والتشويه بدون دليل.
واشنطن بوست سياستها التحريرية بتسمح لأي شخص إنه ينشر رأيه طالما مفيش تشهير، او تحريض على عنف أو ارهاب. وبالتالي يتم عرض المقال على القسم القانوني للتأكد من عدم تعارضه مع الاساسيات دي.
ليه تم نشر مقال هيرد؟ لانه مقال المفروض يحقق المنفعة العامة.
ليه تم نشر مقال هيرد؟ لانه مقال المفروض يحقق المنفعة العامة.
شخصية عامة مؤثرة بتكتب عن العنف الأسري وبتشجع الستات انهم مايستسلموش لهذا العنف ويقفوا ضده وبدون ذكر اسم شخص والتشهير به. بالتالي انا كجريدة امنع نشره ليه؟ اللي ترتب بقى على المقال من الناس فهمت انها تقصد ديب وانه خسر حياته وشغله هي تتحمله بشكل كامل وهنا ييجي دور القضاء.
ده اللي خلى هيرد طول فترة المحاكمة تقول انها مذكرتش اسمه ومكانتش بتتكلم عنه شخصيا لحد ما وقعت بلسانها الاسبوع اللي فات لما ردت على اسئلة كاميل وقالت "علشان هو رجل قوي انا كتبت مقال واشنطن بوست".
ده كمان يفهمنا ليه كانت الواشنطن بوست حريصة على التأكيد خلال تغطيتها للمحاكمة : "مقال آمبر الذي تم نشره في الصحيفة هو محور النزاع القضائي لكن الواشنطن بوست ليست طرفاً في هذا النزاع ودة لأن فعلاً لا توجد مسؤولية قانونية على الصحيفة التي نشرت مقالاً يحقق نظرياً المنفعة العامة.
ممكن تكون مقاضاة واشنطن بوست اصعب من مقاضاة ذا صن لعدم ذكر اسمه وده يرجعنا لان فعلا بكده مفيش مسؤولية قانونية. وخاصة انه برضه خسر قضيته مع ذا صن
وبرضه ده لا يتعارض مع تحفظي على سياستها التحريرية وتحيزها في بعض تغطياتها الإخبارية. #DeppVsHeard
وبرضه ده لا يتعارض مع تحفظي على سياستها التحريرية وتحيزها في بعض تغطياتها الإخبارية. #DeppVsHeard
جاري تحميل الاقتراحات...